О сейдах и тайнах древних цивилизаций часть 4

Продолжение. Начало статьи  см. сейды

Рассмотрим миф №6: Сейды – это некие устройства, созданные и использовавшиеся древними для ряда утилитарных целей и насущных потребностей: ловли рыбы, охоты, добычи тепла, ориентирования и т.д.

В настоящее время нет недостатка в попытках как-либо объяснить возможное предназначение сейдов. Диапазон этих объяснений достаточно широк. В зависимости от выявленных или предполагаемых частных свойств мегалитов некоторые авторы [6,15,17,24] обосновывают предназначение отдельных сейдов или групп сейдов достаточно простыми насущными потребностями, которые, по их предположению, испытывали те, кто их устанавливал. К таким объяснениям относятся «сейды рыбной магии», боевые сейды, ультразвуковые излучатели и генераторы тепла, географические или астрономические ориентиры и т.д.

Авторы не ставят своей целью подтверждать или опровергать гипотезы, выдвинутые в перечисленных трудах. Тем более нет смысла полемизировать с авторами «интернет-сенсаций». Наш подход заключается в том, чтобы взглянуть на явление сейдов под другим углом зрения, а точнее, через призму другого масштаба мышления. Такого масштаба, который позволяет воспринимать не только частные свойства явления сейдов, но и общие, вплоть до региональных и глобальных.

Условно разграничим известные или изучаемые свойства сейдов следующим образом. Частные свойства – масштабом отдельных мегалитов и их небольших групп, проявляющиеся на расстоянии метров или десятков метров. Под общими будем понимать свойства, проявляющиеся в рамках комплексов мегалитов, нескольких связанных между собой комплексов, расстояний в сотни метров и километры. Под региональными и глобальными будем понимать свойства, проявляющиеся в более крупных масштабах.

Проиллюстрируем наш подход на следующем примере. Допустим, как считает господин Лекомцев, сейды действительно предназначались для утилитарных рациональных потребностей по выработке тепла в бытовых целях ультразвуковым методом [17]. В масштабе отдельных мегалитов эта гипотеза, по крайней мере, на первый взгляд, выглядит достаточно понятной и рациональной, к чему и стремился автор. При увеличении масштаба явления до нескольких сот мегалитов, отдельных комплексов с известными нам внутренними связями и структурой такое объяснение выглядит сомнительным. В масштабе сотен тысяч мегалитов и сотен километров (например, в пределах Кольского полуострова) «ультразвуковая» гипотеза выглядит уже комичной.

А теперь попробуйте самостоятельно выполнить мысленное масштабирование гипотезы об использовании сейдов в качестве пространственных и астрономических ориентиров.

Авторы вовсе не отрицают возможность решения тех или иных утилитарных задач с использованием сейдов. Это возможно, причём аналогичные случаи описаны в мировой литературе. Например, известный персонаж Марка Твена, не понимая её истинного предназначения, с успехом использовал тяжелую государственную печать для колки орехов. Таким же образом можно использовать и сейды. По всей видимости, именно таким образом некоторые сейды и использовались саамами и другими «коренными народами» Севера.

Вопрос заключается в другом: действительно ли сейды предназначались для этих утилитарных целей изначально? Являлось ли решение этих задач основной целью создателей сейдов? И если нет, то каковы были их цели?

Выводы по мифу №6.

1. Авторы нисколько не сомневаются в том, что некоторые сейды возможно использовать для решения ряда простых утилитарных задач. Однако большая часть «рациональных» объяснений основывается на частных свойствах сейдов и не учитывает свойств явления в целом. Поэтому мысленное увеличение масштаба становится хорошим тестом для проверки этих гипотез.

2. Наш подход заключается в следующем. Если по некоторым из сейдов возможно найти дорогу в тундре, то это не означает, что все сейды являются географическими ориентирами. Некоторые направления между мегалитами могут быть ориентированы по сторонам света. Однако это не означает, что все сейды являются астрономическими обсерваториями. Некоторые из сейдов расположены близко к берегам различных водоёмов. Но это не означает, что они обязательно являются «сейдами рыбной магии» и т.д.

3. Общие предложения авторов по методике изучения сейдов заключаются в накоплении материала и проведении системных исследований явления в целом. Для этого предлагается:

а) не делать далеко идущих выводов, основываясь на работах этнографов и частных свойствах отдельных мегалитов;

б) исследовать всё большее количество сейдов и их комплексов в различных регионах;

в) выявлять новые и проверять уже открытые и описанные свойства сейдов;

г) учиться определять связи сейдов в комплексы, определять и изучать внутреннюю структуру комплексов, связи между ними;

д) при тестировании новых гипотез увеличивать масштаб рассматриваемого явления, обязательно тестировать выдвигаемые гипотезы на различных масштабах;

е) выполнять исследования профессионально, подтверждать гипотезы экспериментально, использовать при их формулировке и проверке элементы математического анализа и математической статистики.

4. Чем больше мы накапливаем знаний о сейдах, тем более сложными оказываются их взаимосвязи: между отдельными мегалитами, их комплексами, с окружающим ландшафтом. Тем менее становятся необходимы примитивные утилитарные объяснения предназначения сейдов.

Рассмотрим Миф №7: Сейды устанавливались обязательно одной из известных современной археологии культур, существовавших на севере в послеледниковый период: мезолитических, неолитических, саамской и т.д.

История развития этого мифа очень проста. Казалось бы, что здесь исследовать, всё понятно. Кто живёт на Кольском полуострове – того и сейды. Поэтому первые исследователи совершенно не задавались вопросом, кто ставил сейды. Саамы поклоняются, значит они и ставили. Однако не всё так просто. На самом деле это как раз тот случай, когда миф рождается путём простого многократного повторения совершенно недоказанного положения.

Такие необоснованные выводы можно простить первым исследователям – этнографам, побывавшим на Кольском полуострове в XIX веке. Однако даже в 1993-м году в работе археологов И.С. Манюхина, М.М. Шахновича и А.П. Журавлёва [18] приводится следующая сентенция по датировке сейдов (далее цитирую по тексту). «… Главным вопросом при изучении культовых комплексов является проблема их датирования, позволившая бы связать их с определенной археологической культурой... Пока по этому поводу можно высказать лишь некоторые общие соображения. Факты поклонения лопарей культовым камням-сейдам на Кольском полуострове зафиксированы еще в начале XX века... Таким образом, культовые комплексы могли функционировать так долго, как долго на этой территории проживали саамы»!!!

Вдумайтесь ещё раз в логику повествования! Перевожу с псевдонаучного языка на великорусский.

а) Для связи сейдов с какой-нибудь известной культурой учёные!? собираются их датировать, то есть определить время установки и функционирования сейдов. Логично? Вполне.

б) Для датирования они используют известные факты поклонения лопарей сейдам в начале XX века. Гениально! Вот наконец, легко и элегантно решена сложнейшая проблема датирования сейдов!??

в) Далее идёт потрясающий по своей логике и «научной значимости» вывод о времени функционирования сейдов, не основанный ни на чём, кроме так и нерешённой проблемы датирования! В свободном переводе, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». При такой логике в научных исследованиях можно уйти очень далеко. Особенно в формировании научных мифов.

На самом деле, трудности авторов при написании статьи [18] и формулировке выводов по-человечески понять можно. Не было у них и до сих пор нет достаточного количества убедительных данных для достоверного определения времени установки сейдов. Говорить об этом прямо не хочется, а публиковаться нужно… Однако, на наш взгляд, и так публиковаться тоже не стоит. Кто-нибудь ведь и прочитать может…

Описанные трудности относятся не только к работе [18]. Изучение научных публикаций о сейдах последних десятилетий показывает, что существующие гипотезы происхождения сейдов достаточно слабо обоснованы, противоречат друг другу, а иногда и многочисленным известным фактам. Одним из таких примеров является работа [19], в которой автор решает приписать авторство в установке сейдов Беломорья не кому-нибудь, а … поморам. При этом совершенно не учитывается ни отсутствие упоминаний о сейдах в хорошо развитых к тому времени письменных источниках, ни то, что аналогичные по конструкции и расположению мегалиты известны также на Шпицбергене, на Кольском полуострове, Ленинградской области, в Скандинавии, Уэльсе, Ирландии, Канаде… Нам представляется, что слухи о всемирном могуществе поморов автором этой публикации сильно преувеличены.

Справедливости ради необходимо признать, что сложности с научной аргументацией по вопросам датирования, определения предназначения и принадлежности сейдов возникают практически у всех авторов. Так, например, в официальном научном сборнике КарНЦ РАН [13] М.В. Лобанова и М.Г. Косменко в доказательство своих взглядов приводят следующие аргументы: «…около камней на г. Воттоваара не найдены какие-либо остатки древней или средневековой культуры, т.е. культурный контекст этого времени здесь полностью отсутствует. Между тем у подлинных сейдов обычно накапливались остатки жертвоприношений местных саамов в виде оленьих рогов и др… Следы поселений здесь не обнаружены… саамские древности железного века – Средневековья здесь тоже не обнаружены… Нет сведений о сейдах в письменных документах».

На основании этих аргументов авторы не только считают, что изучаемый ими культовый комплекс на горе Воттоваара «… повисает в этнокультурном и хронологическом вакууме». Они делают вывод о том, что «каменные объекты на г. Воттоваара более или менее четко разделяются на две основные категории: 1) природные образования и 2) современные рукотворные сложения». Происхождение природных образований объяснено, естественно, ледником, все рукотворные сложения приказано объявить новоделами.

Логика «научного» подхода Лобановой и Косменко очевидна: были бы рога – были бы и сейды. Выгода такого подхода тоже очевидна: нет объекта исследований – нет и проблемы датирования. Мысли о том, что рога могли унести, либо они могли истлеть со временем, о том, что границы «этнокультурного и хронологического вакуума» постоянно сужаются при развитии научных знаний и т.д., в головы авторам не приходят.

Беда заключается в том, что такие выводы публикуются в специальной научной литературе. Впоследствии люди, начинающие интересоваться мегалитами и не имеющие собственного опыта научных исследований, могут на основании таких публикаций составить мнение о вопросе в целом. Затем на основании таких мнений формируются и появляются в интернете научные мифы вообще и мифы о сейдах в частности (см. логику мифа, п.п. 1,2).

Выводы по мифу №7.

1. Ни в одной из известных научных и научно-популярных работ о сейдах нет серьёзных научных аргументов, подтверждающих установку сейдов одной их известных современной археологии культур. По крайней мере, это касается исследованных авторами сейдов и культур Карелии и Кольского полуострова [11]. Все попытки «за уши» притянуть проблему к господствующим в официальных истории и археологии гипотезам и политическим воззрениям, как видим, выглядят достаточно неуклюжими. Явление сейдов явно выходит за официальные научные рамки.

Неоднозначным является также вопрос определения времени установки сейдов. На основании наших исследований мы можем сделать лишь один вывод: значительная часть сейдов, вероятнее всего, устанавливалась в послеледниковый период. Это подтверждается многочисленными следами «шлифовки» верхнего слоя гранитной породы, обнаруженными нами на возвышенностях Кольского полуострова вблизи или непосредственно под сейдами. Этот факт, однако, не позволяет определить, существовали ли в этой местности сейды до ледника.

2. В археологии достаточно хорошо изучены и описаны вопросы датирования мезолитических и неолитических культур Карелии и Кольского полуострова. Однако существующие работы содержат лишь некие общие выводы о том, что сейды расположены на территориях, на которых в различные времена проживали саамы (лопари, поморы, карелы, викинги, комса, жители мезолита, неолита, рыбаки, охотники за оленями и т.д.). Никаких логических связей между их проживанием и установкой сейдов как не было, так и нет.

Ничего не объясняет и близкое расположение сейдов относительно каких-нибудь известных и исследованных археологами объектов, например стоянок древнего человека (смотри логику мифа, п. 4).

3. Профессиональные археологи, пытаясь хоть как-нибудь объяснить явление сейдов, не выходя из существующих в настоящее время «научных» рамок, предлагают простой по форме и очень непростой по сути выбор между Сциллой и Харбидой. Нам предлагается либо приписать установку огромного количества мегалитов одной из известных официальной археологии примитивных культур, либо объявить сейды несуществующими (ледник и прочее). Поскольку реальное явление сейдов явно не вписывается в эти предлагаемые нам рамки, ждём «научных» работ, приписывающих установку сейдов тайным масонским ложам, либо комиссарам 20-х годов…

Итак, мы рассмотрели известные нам основные мифы о сейдах. Наша критика перечисленных работ направлена исключительно на развитие различных подходов в изучении мегалитов и расширение рамок и методов проводимых исследований. Это необходимо, потому что известные нам свойства явления сейдов далеко выходят за рамки традиционного «историко-археологического» подхода.

Так нужно ли тогда проводить достаточно трудоёмкие исследования по взаимосвязи сейдов и древних стоянок, других «археологических» объектов? Да, конечно же, нужно. Но при этом нужно чётко понимать, что мы занимаемся сложными малоизученными явлениями, и строгие научные выводы об их корреляции должны подтверждаться серьёзными аргументами, основанными на достаточно большом количестве хорошо проверенных фактов. А выдвигаемые гипотезы требуют серьёзной профессиональной проверки с применением методов математического анализа и математической статистики. Делать это необходимо, тщательно проверяя казалось бы хорошо известные знания.

Как это сделать? Одно из конструктивных предложений авторов заключается в том, чтобы перевести рассмотренные мифы о сейдах в научные гипотезы, честно об этом заявить и попытаться либо их доказать, либо опровергнуть. При этом не обязательно ограничиваться рамками любой из традиционных наук. На наш взгляд, основные открытия в области исследования мегалитов ещё впереди.

По результатам трёх (из шести) экспедиций, одной из задач которых являлось установление возможных связей между сейдами и местами расположения стоянок древнего человека, можно сделать следующие общие выводы. В ходе экспедиций нам удалось обследовать около двух десятков известных и описанных стоянок времён мезолита и неолита, а также наиболее близко расположенные к ним сейды [11]. К сожалению, нам не удалось найти никаких фактов, подтверждающих, либо опровергающих какую-либо связь между мезолитическими и неолитическими стоянками Кольского полуострова и мегалитическими сооружениями – сейдами.

Например, в северной и западной частях полуострова Рыбачий мегалитические сооружения нами обнаружены не были. Нет их там потому, что в этих местах полуостров сложен слоистыми породами кремнистых сланцев (Рис 9, 10). Выходов коренных пород – гранитов – там нет, поэтому нет и сейдов. Подчёркиваем, по этой причине, а не по тому, были или не были там мезолитические, неолитические или какие-нибудь другие стоянки древнего человека. Кем и когда бы ни были поставлены там мегалиты, через короткий срок они бы разрушились. Как только при выезде с полуострова Рыбачий появляются выходы коренных пород, появляются и сейды.

 В местах найденных и описанных неолитических стоянок на Кольском полуострове [11] сейды, как правило, есть. Однако все они находятся на достаточно большом удалении от стоянок, существенно выше их, что не позволяет достоверно связать неолитические стоянки и сейды. Сейды находятся достаточно далеко и от океанических береговых террас, что не позволяет датировать их установку, используя известное время поднятия берегов Кольского полуострова. Исключением является стоянка «Марк-2» [11], обследованная нами в ходе экспедиции 2010 г. Культурная часть этой стоянки и сейды располагаются рядом. При этом сейды находятся как выше, так и ниже стоянки. Однако такое их расположение также не доказывает какое бы то ни было отношение обитателей этих стоянок к установке сейдов.

 

Ставили ли их люди, жившие на стоянках, или эти стоянки были расположены около уже находящихся там сейдов? Выделяли ли эти люди находящиеся рядом сейды среди других больших камней, или не обращали на них никакого внимания? Пока не решёна проблема датирования сейдов, пока мы не знаем, кто, как и зачем их ставил, на эти вопросы невозможно дать однозначные ответы. При отсутствии доказательств не видим никакой необходимости формировать по этому вопросу очередной миф.

Вместо этого предлагаем рассмотреть одну общую тенденцию, объясняющую историю происхождения большинства описанных мифов. Она заключается в том, что многие исследователи изначально и бездоказательно полагают, что уровень культуры и цивилизации создателей сейдов заведомо и неизмеримо ниже уровня культуры и цивилизации создателей мифов. При всей, казалось бы, очевидности, это не более чем предположение, простительное христианским исследователям-миссионерам XIX века, но не простительное современникам, претендующим на владение методами научных исследований.

Хотя ничего необычного в таком подходе нет, истории такие случаи давно известны. Согласитесь, было бы странно, если бы Колумб, которому испанская церковь платила золотом за каждую «вновь обращённую» душу, вместо христианского миссионерства, грабежей и убийств коренного американского населения вдруг занялся бы изучением глубоких знаний цивилизаций ацтеков, инков и майя? Это был бы уже не Колумб. Да и кто бы тогда считал, что это именно он «открыл Америку»?! Поэтому прошло «всего» триста лет, прежде чем «цивилизованный мир» смог вслух заговорить о знаниях древних американских цивилизаций и оказался в состоянии оценить их глубину. При серьёзном изучении вопроса оказалось, что некоторые из этих знаний превосходят не только знания Колумба и его современников, но и знания учёных XXI века.

Не напоминает ли эта история ситуацию, сложившуюся вокруг сейдов и сейдовых комплексов? Как вы думаете, сколько столетий потребуется официальной науке для того, чтобы они смогли признать сейды объектами культурного наследия и поставить возможно уцелевшие к тому времени мегалиты под охрану ЮНЕСКО? А сколько ещё столетий для того, чтобы понять, что используемые энергетические и информационные поля, а главное, способы их использования, превосходят знания современной физики?

Для того чтобы проиллюстрировать проблему сравнения культур с научной, а не эмоциональной точки зрения, предлагаем читателям следующий эксперимент. Мысленно поставьте себя на место исследователей XIX, XX и XXI веков, и затем, основываясь на ваших знаниях о цивилизации этого времени и известной нам информации о сейдах, мысленно задайте несколько простых вопросов и получите на них ответы. Теперь приводим контрольные вопросы по степени их усложнения.

Во-первых, может ли цивилизация его современников поднять на небольшие камни-подставки тысячи гранитных глыб весом в десятки и сотни тонн так, чтобы они были эстетически совершенными, вписывались в окружающий ландшафт, стояли не разрушаясь и функционировали в качестве резонаторов, проводников и преобразователей энергии в течение несколько тысячелетий?

Во-вторых, каков вообще срок службы технократических изделий его цивилизации без регулярного технического обслуживания, ремонта, пополнения горючим или другим видом энергии?

В-третьих, может ли его цивилизация построить каменную беспроводную силовую линию длиной более 10 км, аналогичную той, которую мы открыли в результате экспедиций 2010 и 2011-го годов [7,8]? Какой вид энергии передаётся этой линией?

В-четвёртых, существует ли в современной физике теория этого поля?

В-пятых, …

Впрочем, для иллюстрации нашего подхода этих вопросов пока достаточно. Остальные можете придумать сами. Мы надеемся, что хотя бы у части читателей этой статьи расширятся рамки восприятия от традиционного понимания сейдов как культовых объектов поклонения диких и первобытных северных народов до… Однако, не будем ограничивать эти рамки. Каждая новая экспедиция даёт новые знания, рождает новые гипотезы, расширяет наше понимание явления сейдов в целом.

Воздадим честь и хвалу исследователям – этнографам и археологам, изучившим и описавшим культуры Кольского полуострова. Мы искренне благодарны им за их огромный профессиональный труд. Полученными материалами обязательно нужно пользоваться. Однако ещё никто не доказал, что археологами открыты все существовавшие там культуры. Ни в одной из опубликованных работ таких доказательств нет. Возможно, во времена, когда устанавливались сейды, параллельно существовали две, три цивилизации, находящиеся на совершенно различном уровне развития. Например сейчас недалеко друг от друга, параллельно и совершенно не мешая друг другу существуют технократическая цивилизация Японии и цивилизация Океании, поклоняющаяся соломенным самолётам. Почему несколько тысяч лет назад не могло быть то же самое? Кто доказал обратное?

Зато совсем недавно было доказано, что и в палеолите всё было не так, как считалось ещё десять лет назад. Теперь «учёные доказали, что…» неандертальцы и кроманьонцы долгое время жили одновременно не только в Мессопотамии, но и в Европе. Пропали «всего лишь» несколько сотен тысяч лет, которые по мнению учёных «отделяли» эти культуры друг от друга. Кстати, эти исследования в очередной раз опровергают достаточно долгое время господствовавшую в науке теорию естественного отбора и следующие из неё выводы о «линейном» развитии человека. Удобная теория? Да, безусловно… Но не более того.

Наука тем и хороша, что не стоит на месте и постоянно развивается. Пока нам не удалось найти никаких достоверных связей между известными и изученными в археологии культурами Севера и мегалитами. Но ведь кто-то же поставил сейды! Исследования продолжаются – ждём новых открытий.

Таким образом, мы рассмотрели ряд наиболее распространённых, но недостаточно хорошо проверенных, либо изначально основанных на вере и убеждениях и потому недостоверных знаний о сейдах и попытались выделить их в виде научных мифов. Теперь попытаемся ответить на второй вопрос: Что мы знаем о сейдах достоверно? Итак, факты.

1. Сейды, в своём подавляющем большинстве, представляют собой камни, сложенные из плотных коренных пород (граниты, базальты, кварциты и т.д.), и поставленные на выходы плотных коренных пород в видимо неустойчивом положении. Как правило, следы поверхностной обработки на камнях сейда отсутствуют. Из последнего правила есть исключения, которые будут рассмотрены в следующих работах.

2. Масса сейдов составляет, как правило, от нескольких тонн до нескольких сот тонн. Один из наиболее крупных описанных сейдов имеет массу около 1300 тонн [28].

3. Территория наиболее массового распространения сейдов – континенты и острова севернее 60-й широты (Скандинавия, Шпицберген, Кольский полуостров, Карелия, север Ленинградской области, Исландия, Ирландия, Аляска, Северная Канада и т.д.), сложенные коренными кристаллическими породами.

4. Сейды – это искусственные сооружения, обладающие необычной архитектурой и рядом необычных свойств.

5. Многие сейды имеют сходные типовые свойства, которые можно формализовать, описать и подтвердить. Существование различных типов сейдов обнаружено и исследовано на различных территориях, находящихся на расстоянии сотен и тысяч километров друг от друга.

Формализация основных типов и свойств сейдов позволяет сделать выводы об их предназначении.

6. Многие сейды связаны между собой силовыми линиями. Существуют фигуры из нескольких сейдов, а так же комплексы сейдов. Открытые авторами силовые линии сейдов являются объективной реальностью. Их существование подтверждается несколькими независимыми способами исследований, в том числе и приборными измерениями.

7. Наиболее крупные известные нам сейдовые комплексы имеют площадь несколько квадратных километров, количество сейдов в известных комплексах – до нескольких сот.

8. Некоторые комплексы сейдов связаны друг с другом силовыми линиями значительной протяжённости.

9. Разные сейды и их комплексы оказывают различное влияние на людей.

Достоверные знания о сейдах требуют подробного рассмотрения, научного анализа, формулировки гипотез и их подтверждения. Поэтому он будет изложен в следующей статье.